catty-hatty

МинОбразин всё, ФАНО – хана?

Минобрнауки разделят на два отдельных министерства: Министерство просвещения и Министерство науки и высшего образования. Первое будет заниматься вопросами школ и среднего специального образования, второе — вопросами научных учреждений и вообще развития науки в стране в целом. Кроме того, будет упразднено Федеральное агентство научных организаций.
РИА Новости https://ria.ru/politics/20180515/1520636522.html

Котюков не нужен. Что и требовалось доказать.

ЗЫ. Ошибочка вышла. ФАНО не ликвидировали, оно теперь называется "Министерство науки и высшего образования", и возглавляет его... Котюков. А прежнее Минобразин будет заниматься воспитанием и средней школой. Лет через ***дцать кто-нибудь опять спохватится о разрыве между уровнем среднего образования и требованиями высшей школы, и "реформы" начнутся заново с того же места.

Может, пора опять время поменять?

catty-hatty

Жалобу учёных на ФАНО переправили в ФАНО

Ученые из Российской академии наук (РАН), пожаловавшиеся в конце прошлого года в открытом письме к президенту РФ Владимиру Путину на неприемлемые методы работы Федерального агентства научных организаций (ФАНО), дождались ответа. Однако разъяснения по волновавшим деятелей науки вопросам дал не глава государства, а само раскритикованное 400 авторами обращения учреждение.

Как отметил академик Бражкин, с одной стороны, ответ на письмо все же был получен, в отличие от оставшегося без реакции обращения к президенту 200 ученых, написанного в июле 2016 года. "Но мы, конечно, ждали ответа и от Владимира Путина - пусть хотя бы его пресс-секретарь сказал, что президент в курсе обращения", - отметил он.

С другой стороны, ФАНО просто перечислило законодательство и нормативы, по которым оно работает. "Спасибо, конечно, но мы ждали не этого, да и письмо посылали не им", - констатировал Бражкин.

В "Клубе 1 июля", объединяющем академиков, несогласных с реформой РАН, выразили возмущение ответом ФАНО. "Альтернативная точка зрения чиновников, что ученым "жить стало лучше, жить стало веселее", является безответственным враньем", - говорится в комментарии клуба. "И если смотреть чуть дальше, чем до завтрашнего дня, этот масштабный обман является преступлением против государства", - уверены ученые.

По словам Вадима Бражкина, авторы письма готовят повторное обращение к президенту Путину, так как только он может принять политическое решение для спасения погибающей российской науки.

Подробнее: http://www.newsru.com/russia/15feb2018/fano.html
catty-hatty

Академик Е.Д.Свердлов: Как оценить вклад ученого в науку.

Больше - не лучше! Как оценить вклад ученого в науку.

Поиск. №5(2018).

02.02.2018

Еще в 2006 году в “Вестнике РАН” я опубликовал статью об оценке значимости научных публикаций и высказал мнение о том, что любые библиометрические данные, в том числе цитируемость отдельных статей, не могут служить критерием эффективности исследований или ценности публикаций. Проблема корректного использования этих данных уже длительное время обсуждается во всем мире. Однако при несомненной ценности библиометрических инструментов как вспомогательного средства оценки они не могут заменить экспертных заключений, основанных на анализе содержания статьи, ее вклада в развитие конкретной области знания и вклада оцениваемого автора в материал, представленный в публикации.

Юджин Гарфилд, один из основателей библиометрии, однажды написал мне письмо, выражающее согласие с основными положениями статьи, и поместил ее на своем сайте. Я тогда разослал статью членам Отделения биологических наук РАН и получил многочисленные отзывы, поддерживающие ее основные положения.

Сегодня, когда как никогда раньше оценка ученых все в большей степени определяется уровнем престижности их публикаций, я считаю необходимым выступить с предостережением: эта политика пагубна для науки.

“Давление, вынуждающее ученых публиковаться, приводит к низкому качеству публикаций” - так названо эссе, опубликованное в одном из номеров Nature в 2016 году. Я считаю его весьма существенным. “Если больше - это хорошо, то тенденции в науке благоприятны. Число публикаций продолжает расти экспоненциально, уже к 2012 году оно приближалось к двум миллионам,” - говорится в публикации. Что более важно и идет, по мнению авторов, в разрез с общей мифологией, - большинство статей цитируется. Одна из вероятных причин роста ссылок - гигантские возможности поиска, которые теперь предоставляет Интернет. Казалось бы, это - хорошая новость.

Но что, если больше - это плохо? Физик и историк науки Дерек де Солла Прайс (Derek de Solla Price) еще в 1963 году изучил тенденции роста в исследовательской деятельности и увидел угрозу “научного конца света”. Число ученых и публикаций росло экспоненциально в течение 250 лет, и Прайс понял, что эта тенденция разрушительна. Он предсказал, что на протяжении жизни нескольких поколений она приведет к миру, в котором “будут два ученых на каждого мужчину, женщину, ребенка и собаку в популяции”. Качество не может поддерживаться на фоне такого роста. Ученый показал, что научные достижения обеспечиваются очень небольшим процентом исследователей и поэтому число ведущих деятелей науки будет расти гораздо медленнее, чем количество просто хороших, и это даст “еще большее преобладание исследователей, способных писать просто научные статьи, но не умеющих писать статьи выдающиеся”.

Продолжу цитирование эссе: “Нынешние траектории угрожают науке утонуть в шуме собственной растущей производительности, будущем. Чтобы избежать этой судьбы, потребуется более избирательная публикация. Таким образом, повышение качества может быть связано со снижением научной эффективности и производительности. Мы можем начать с меньшего числа публикаций”.

Collapse )
catty-hatty

(no subject)